Der DJV fordere die Betreiber öffentlich zugänglicher Marktplatzbereiche wie Flughafengesellschaften und die Deutsche Bahn deshalb dazu auf, Bildjournalisten in Zukunft ihre Arbeit ungestört ausüben zu lassen. Andernfalls werde der DJV rechtliche Schritte prüfen.

Der Deutsche Journalisten-Verband organisiert über 3.000 Bildjournalisten, die als Redakteure oder in freier Mitarbeit für Medien tätig sind.

“Wir bleiben bei unserer Position, dass die Pressefotografie und die journalistische Filmberichterstattung weiterhin frei sein müssen”, bekräftigte DJV-Bundesvorsitzender Michael Konken. “In öffentlich zugänglichen Parks müssen Bildjournalistinnen und Kameraleute Bilder machen dürfen, ohne dass sie vorher Genehmigungen einholen oder Gebühren entrichten müssen.” Er hoffe, dass die Berufungsinstanz dies zugunsten der Fotografen klar entscheide. Es sei bedauerlich, dass der Bundesgerichtshof hier kein unmissverständliches Urteil gefällt habe. Der heutige Richterspruch habe die Situation der fotografierenden und filmenden Journalisten nicht verbessert.

Eigentümer von Gärten und Parkanlagen können Fotoaufnahmen reglementieren und Auskunft, Unterlassung und Schadensersatz von Fotoagenturen verlangen. Das hat der Bundesgerichtshof (BGH) am Freitag, dem 17. Dezember 2010 entschieden. Geklagt hatte im konkreten Fall die Stiftung Preußische Schlösser und Gärten. Sie wehrte sich gegen den Vetrieb von Aufnahmen von Schloss Sanssouci und anderen Anlagen durch eine Fotoagentur, einen Bildmarktplatz und einen DVD-Anbieter.

Die Stiftung hat allerdings noch keinen kompletten Erfolg zu verzeichnen. Während der DVD-Anbieter komplett unterlag, stellte der BGH im Fall der Fotoagentur die Frage, ob die Stiftung tatsächlich als Eigentümer der Liegenschaften einzustufen ist.

Der Bildmarktplatz blieb dagegen offenbar ungeschoren. Er kann laut BGH nicht haftbar gemacht werden, weil er nicht wissen konnte, ob eine Genehmigung für die Aufnahme vorlag. Anders hätte es nur sein können, wenn es sich um eine Agentur gehandelt hätte, die ihre eigenen Bilder verwerten wollte. Der BGH berief sich hierbei auf seine bisherige Rechtsprechung zur Haftung im Internet:

“Danach muss der Betreiber eines virtuellen Marktplatzes die dort angebotenen Fotos nur überprüfen, wenn er eine Verletzung von Immaterialgüterrechten und Eigentumsrechten oder andere Rechtsverletzungen erkennen kann. Daran fehlt es hier, weil den Bildern von Gebäuden und Gartenanlagen der Klägerin nicht anzusehen ist, ob sie ohne Genehmigung aufgenommen wurden oder nicht.” (So die Pressemitteilung des BGH)

Der DJV hatte die Fotojournalisten der Agentur zusammen mit anderen Organisationen bei den Prozesskosten unterstützt; mit einer eigenen Initiative “Pro Panoramafreheit” setzt er sich seit längerer Zeit für das Recht auf freie Fotografie ein und gegen Beschränkungen bei der Fotografie von Baudenkmälern und Denkmälern. Der Volltext der Entscheidung liegt noch nicht vor.

Urteile vom 17. Dezember 2010 – V ZR 44/10, 45/10 und 46/10

Michael Hirschler

Plädoyer für die absolute Herrschaft des Eigentums

Die Stiftung will die freie Fotografie aus ihrem öffentlichen Park verbannen und rechtfertigt das mit der vollen Wucht des bürgerlichen Eigentumsrechts, der in dieser Form allerdings geradezu absolutistisch wirkt. Öffentlich-rechtliche Begrenzungen oder gesellschaftlich erforderliche Schranken scheint es demgegenüber nicht zu geben.

So argumentiert die Stiftung in ihrer Revisionsbegründung unter anderem damit, “dass das Eigentum im Sinne des BGB das vollkommenste und wichtigste Recht ist und Eigentum das umfassendste Herrschaftsrecht, das die Rechtsordnung an einer Sache zulässt”.

“Die Vorschrift des § 903 BGB beschreibt als Inhalt des Eigentums die mit dem Eigentum verbundene Rechtsmacht; damit ist ein für alle absoluten Rechte charakteristisches Merkmal angesprochen. Absolute Rechte sind dadurch gekennzeichnet, dass der Rechtsinhaber auf bestimmte Rechtsobjekte einwirken und fremde Einwirkungen ausschließen darf. Dementsprechend formuliert § 903 BGB, dass der Eigentümer mit der Sache nach Belieben verfahren (…) und andere von jeder Einwirkung ausschließen darf (…).”

[Hervorhebungen Redaktion]

Die Anwälte der Fotoagentur,von DJV, ver.di und Freelens unterstützt, werden auch zu diesen extremen Ideen über das Eigentum Stellung nehmen.

Darüber hinaus meint die Stiftung laut Pottblog, dass nichtkommerzielle Nutzungen kostenfrei seien, eigentlich auch viele kommerzielle Nutzungen. Seltsam ist es aber, wenn sie Fotografen Zahlungsaufforderungen beispielsweise für folgenden Tatbestand geschickt hat:

“Motivgebühren für die Nutzung auf der Internetseite…:

(…)

Außerhalb des Geländes. Dort freilich nicht einfach so, sondern in jedem Fall ohne Leitern und sonstige illegale “Hilfsmittel”. Was soll innerhalb des Geländes gelten? Die Stiftung: “Hier gilt das Hausrecht. Die Hausordnung definiert dies unter Punkt 9: „Alle nicht ausschließlich privat genutzten Foto-, Ton- und Filmaufnahmen bedürfen einer schriftlichen Genehmigung durch die Stiftung Zollverein.“

Fotogenehmigungen für redaktionelle Nutzung werden an Fotografen kostenfrei ausgestellt, die ihre Bilder zu redaktionellen Zwecken im Auftrag einer Redaktion aufnehmen bzw. die Bilder zu redaktionellen Zwecken an z. B. Tageszeitungen verkaufen.”

Der DJV sieht das anders. Das Gelände der Stiftung Zollverein ist frei zugänglich, es gibt weder Einlasskontrollen noch eine durchgehende Umzäunung. Das Gelände ist derart groß, dass die Verweigerung der Panoramafreiheit auf eine Sperrzonenpolitik hinausläuft. Wer das Gelände betritt, wird außerdem an keiner sichtbaren Stelle darauf hingewiesen, dass er eine solche Sperrzone betritt und irgendwelche besonderen Fotogenehmigungsverfahren gelten sollen.

Hinzu kommt, dass die “kostenfreie” Ausstellung für Fotografen “im Auftrag einer Redaktion” für Fotografen keine Lösung darstellt. Heutzutage arbeiten viele Fotografen für ihre eigenen Datenbanken oder für Agenturen, die dann - vermittelt über Systeme wie etwa den Communication Server oder die Plattform ipicturemaxx.com - von Redaktionen durchsucht werden. Fotografen sind heutzutage fast sämtlich frei tätig, - die Redaktion finden sie häufig erst im Anschluss an die Fotoproduktion. Die Stiftung Zollverein verhängt ihre Fotoregeln im Blindflug, weil sie nicht offenbar wissen will, wie die Fotografenbranche funktioniert.

Hinzu kommt, dass das Angebot über Datenbanken auch von Buchverlagen oder Internetplattformen in Anspruch genommen werden kann, die keine aktuellen Berichte produzieren. Fotografen stellen die Bilder zudem als Werbung für ihre Angebote auf ihre Blogs oder in andere Plattformen ein. Selbstverständlich kann es auch sein, dass sie Werbeagenturen Fotos zur Verfügung stellen.

Das gesamte Vorgehen und die Argumentation der Stiftung Zollverein erinnert in fataler Weise an das Prozedere der Schlösserverwaltung Berlin-Brandenburg. Auch diese gab und gibt sich ganz unschuldig, was Journalisten angeht. Diese dürften ja fotografieren - für redaktionelle Nutzungen. Die Schlösserverwaltung wolle lediglich das Angebot in Datenbanken unterbinden, weil sich diese auch an nicht aktuelle Medien wenden wie etwa Buchverlage.

Der juristische Unterschied zwischen aktueller Fotografie über Tagesereignisse, die nach dem § 50 Urheberrechtsgesetz auch geschützte “Werke” erfassen darf, und der sonstigen, auch “gewerblichen” fotografischen Wiedergabe von Werken, die nach § 59 Urheberrechtsgesetz für Werke erlaubt ist, die sich auf öffentlichen Wegen befinden, ist nur ein Punkt der Auseinandersetzung. Hier geht es um die Frage, ob das Gelände der Zeche Zollverein nicht als öffentlicher Raum einzustufen ist, von dem aus die Fotografie der Gebäude juristisch erlaubt ist. Wobei dann noch die Frage zu klären wäre, inwieweit das Gebäude überhaupt noch unter den Urheberrechtsschutz fällt.

Ein anderer Punkt der Auseinandersetzung ist aber, ob die Diskussion allein über die Frage Panoramafreiheit/Hausrecht geführt werden sollte. In einer solchen Debatte wird schnell unterschlagen, dass die Stiftung mit Millionenbeiträgen aus öffentlichen Mitteln unterstützt worden ist, gerade zu dem Zweck, die Gebäude für die Öffentlichkeit zu erhalten und ihr zugänglich zu machen. Die Übertragung der Zuständigkeiten der Liegenschaften auf die Stiftung beruht allein auf dieser Intention der - öffentlichen - Mittelgeber und Kulturinstitutionen.

Weil die Zeche Zollverein der Öffentlichkeit gewidmet ist, bedeutet das auch, dass Fotoaufnahmen keine Grenzen gesetzt werden sollten. Es geht ja nicht um das Gebäude des Verfassungsschutzes Nordrhein-Westfalen, der bei seiner Beobachtung politischer Parteien und anderer Institutionen nicht selbst permanent fotografiert werden möchte. Im letzteren Falle könnte man gewisse Vorgaben für Fotoaufnahmen innerhalb seiner Liegenschaften vielleicht noch nachvollziehen - bei einer Stiftung, die nicht beobachtet, sondern selbst Beobachtung möchte, muss das aber anders sein.

Die Fakten entsprechen denen des Falls Sanssouci. Auch hier ein großes Gelände ohne Zugangsbeschränkungen und Einlasskontrollen, keine sichtbaren Schilder und Hinweise. Ebenfalls die verharmlosende Argumentation, man sei für journalistische Berichterstattung zur Verfügung, man gehe eben nur gegen gewerbliche Nutzung vor. Was dann aber nicht harmlos blieb, sondern eben bedeutete, dass Buchverlage Rechnungen erhielten und Fotografen wegen ihrer Datenbanken verklagt wurden.

Die Schlösserverwaltung berief sich am Ende auf ihr “Eigentumsrecht”. Das Gericht entschied, dass sich eine öffentliche Körperschaft, der die Liegenschaft gerade zum Zweck der Öffnung der Liegenschaften für die Öffentlichkeit übertragen wurden, anders als ein Privateigentümer nicht auf das Eigentum berufen kann, um gegen Fotografen vorzugehen. Hausrecht hin, Hausrecht her. Das Gericht im O-Ton: “Im anderen Falle wäre Fotografie nur noch in den eigenen vier Wänden und auf hoher See möglich.”

Die Stiftung Zollverein liegt so falsch wie die Schlösserverwaltung Berlin-Brandenburg. Beide haben einen falschen Begriff von Öffentlichkeit, verstehen nicht die Bedeutung der freien Fotografie für die Gesellschaft und für ihr eigenes Bild. Panoramafreiheit endet bei öffentlichem Eigentum nicht auf der Straße. Fotofreiheit gilt für öffentlichen Raum.

Tatort Zeche Zollverein: Ausländischer Fotograf wagt es, deutsche Kulturdenkmäler zu fotografieren, ohne dafür zu löhnen

Die Stiftung Zollverein will Geld sehen für Bilder, die das mit Millionengeldern aus öffentlichen Mitteln geförderte Industriedenkmal zeigen. In umfangreichen Geschäftsbedingungen, die nur von Experten auf der Internetseite gefunden werden können, fordert sie einen Fotogenehmigungsantrag. Gleichzeitig weist die Stiftung DJV-Kritik an ihrem Vorgehen zurück:

“Fotografen dürfen Bilder, die außerhalb des Geländes des Welterbes Zollverein ohne Hilfsmittel wie Leitern u. ä. aufgenommen werden, nutzen. Das bedeutet: eine Nutzung von Bildern, die der Panoramafreiheit unterliegen, wird von der Stiftung Zollverein nicht eingeschränkt.

Fotogenehmigungen für redaktionelle Nutzung werden an Fotografen kostenfrei ausgestellt, die ihre Bilder zu redaktionellen Zwecken im Auftrag einer Redaktion aufnehmen bzw. die Bilder zu redaktionellen Zwecken an z. B. Tageszeitungen verkaufen.”

Ausländische Journalisten reagieren auf solche Auffassungen verständnislos. “Zahlen für Fotoaufnahmen auf dem Gelände? Kommt nicht in Frage!” Und fotografieren weiter. Kein Wunder, denn in der Zeche Zollverein stecken neben deutschen Steuermillionen auch noch europäische Fördergelder.

Kulturhauptstadt 2010 - die Internetseite Ruhr 2010 wirbt ganz selbstverständlich mit dem Bild der Zeche Zollverein. Eine Einladung an die Welt, die sich als Kostenfalle für Fotografen herausstellen kann, - und alle diejenigen, die solche Bilder unbedarft ins Netz stellen. Anti-Werbung pur für die Kulturhauptstadt. “Wir Fotografen kämpfen mittlerweile überall gegen solche Zumutungen”, meint der Kollege und packt seine Sachen achselzuckend zusammen. Er wird solche Vorgaben wie so oft auch in diesem Fall ignorieren.

Möglicherweise gibt es demnächst Bilder von der Zeche Zollverein nur noch im Ausland zu kaufen - dort, wo die deutsche Gerichtsvollstreckung schon aus historischen Gründen eher weniger gerne gesehen wird. Die Fotografen in Deutschland kämpfen schon heute gegen Abmahnungen, die ihnen aus Essen, der “weltoffenen Kulturhauptstadt”, ins Haus flattern. Vielleicht eher doch Stadt mit Herz aus Stahl, was Fotografenfreiheit angeht.

(DJV-PM) 21. Jul. 2010 – Der Deutsche Journalisten‑Verband hat als nicht hinnehmbar kritisiert, dass die Stiftung Zollverein Fotografen abmahnt, die Bilder der Zeche Zollverein auf ihren Internetseiten veröffentlichen. Den Hinweis auf eine angebliche Kostenpflichtigkeit einer Veröffentlichung von Bildern der Zeche, einem der bedeutendsten Industriedenkmäler der Welt, hält der DJV für geradezu grotesk. Es sei paradox, dass man einerseits das Bild einer weltoffenen europäischen Kulturhauptstadt-Region abgeben wolle, andererseits die Panoramafreiheit missachte.

„Es kann nicht sein, dass Fotografen, die in die europäische Kulturhauptstadt‑Region reisten, etwa, wie am vergangenen Wochenende für das Still-Leben auf der A40, oder wie am kommenden Wochenende zur Loveparade in Duisburg, Angst haben müssen, auch die Zeche Zollverein zu fotografieren, da sonst Abmahnungen auf sie zukommen könnten“, betonte die stellvertretende DJV‑Bundesvorsitzende Ulrike Kaiser. „Für uns ist klar: Es gilt auch im Fall der Stiftung Zollverein die Panoramafreiheit für Fotografen. Die Stiftung Zollverein kann diese nicht missachten”, so Kaiser. Zudem sei das die schlechteste Öffentlichkeitsarbeit für den Standort Ruhrgebiet, die man sich vorstellen kann.

Kaiser wies darauf hin, dass die Zeche Zollverein mit Millionenbeträgen aus öffentlichen Mitteln finanziert worden sei. „Wie im Fall des Schlosses Sanssouci müssen Fotografen auch auf dem Gelände frei fotografieren dürfen. Das Haus- und Eigentumsrecht kann bei solchen aus öffentlichen Mitteln finanzierten und für die Öffentlichkeit gedachten Gebäuden und Flächen nicht geltend gemacht werden!”

(Überbelichteter) Denkmalpfad hinter Gittern, im Kulturhauptstadtsjahr: Zeche Zollverein will Fotografen zahlen lassen

Das Gericht meinte unter anderem, es sei “kein Vorrecht des Eigentümers, das Bild seines Eigentums zu verwerten. Vielmehr habe der Fotograf oder der Filmemacher das Recht, den wirtschaftlichen Nutzen aus seinen Fotos und Filmen zu ziehen. Anderenfalls wäre risikofreies Fotografieren und Filmen nur noch in den eigenen vier Wänden und auf hoher See möglich.” [Hervorhebung von der Redaktion]

Im konkreten Fall ging es um Fotos des Schlosses Sanssouci in Potsdam. Die für Schloss und Park zuständige Schlösserstiftung Berlin-Brandenburg hatte Fotoagenturen auf Unterlassung, Auskunft und Zahlung von Schadensersatz verklagt, weil diese Bilder von Sanssouci in ihren Datenbanken im Angebot hatten.

Nach der Gesetzeslage ist die journalistische, aktuelle Berichterstattung zwar privilegiert. Das bedeutet, Fotos von Häusern, Denkmälern, Privatfahrzeugen und anderem Eigentum können sogar innerhalb von abgezäunten Bereichen zulässig sein, wenn es um Ereignisse geht, die von öffentlichem Interesse sind und darüber in einer Weise berichtet wird, die nach der Ansicht des Bundesgerichtshof als gesellschaftlich relevant anzusehen ist (im Zweifel beim BGH nachfragen - diese Bemerkung ist wohlbemerkt kritisch gemeint; der DJV berät seine Mitglieder hier natürlich auch…).

Die gewerbliche Nutzung - also beispielsweise in Form von Postkarten, für Werbung oder in Bildbänden ohne aktuelle Bezüge - ist dagegen nur dann möglich, wenn der Eigentümer dem vorher zugestimmt hat oder sich das Gebäude oder Denkmal in der Öffentlichkeit befindet und aus einem Winkel aufgenommen wird, der einer normalen Passantenperspektive entspricht.

Im Fall Sanssouci war nun fraglich, ob sich die Schlösserstiftung wie ein normaler Privateigentümer verhalten konnte. Der Park selbst ist frei zugänglich, es gibt keine Einlasskontrollen, Tickets und auch keine wirklich ins Auge fallenden Nutzungsregeln für Fotoaufnahmen. Der Park ist so großflächig, dass eher von einer Landschaft mit Waldfläche zu sprechen wäre, für die im Zweifel das Landschafts- oder Waldgesetz des Landes anzuwenden wäre und nicht einseitig aufgestellte Regelungen einer Stiftung. Hinzu kommt der Stiftungszweck, der eben gerade darin besteht, Park und Schlösser der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen.

Das Urteil ist für Fotojournalisten von großer Bedeutung, weil die meisten ihre Bilder mittlerweile über Bilddatenbanken anbieten. Wer nicht über Fotoagenturen wie Ostkreuz anbietet, geht über Fotografenpools wie Fotofinder, photopool.de oder auch www.djv-bildportal.de oder gleich über die Mega-Fotosuchmaschine ipicturemaxx, über die fast alle Bildanbieter und Anbieter einschließlich der meisten Fotografenpools ihre Bilder vertreiben.

Beim Angebot über eine solche Datenbank ist es unpraktikabel, wenn das Angebot von Bildern alleine auf die pressejournalistische Nutzung beschränkt werden müsste - denn oft genug haben die Verlage ganz unterschiedliche Redaktionen, die das eine Foto vielleicht klassisch journalistisch, das andere Foto für Bildbänder und damit - oft - gewerblich nutzen. Der Fotograf und seine Agentur können die Nutzung letztendlich oft nicht steuern. Daher sind sie ohnehin eigentlich das falsche Ziel für Abmahnungen und Klagen.

Mit dem juristischen Vorgehen gegen die Anbieter von Bildmaterial war damit der gesamte Bildvertrieb von Fotos aus Parks und Museen gestört. Das Urteil schafft jetzt relative Klarheit für Produktion und Vertrieb von Bildern. Der DJV hat es daher nachhaltig als “Sieg für die Pressefreiheit” begrüßt.

Das Urteil ist allerdings nicht rechtskräftig, da Revision zum Bundesgerichtshof zugelassen wurde. Es ist zu befürchten, dass die Schlösserstiftung diesen Weg gehen wird, wenn sie nicht von den zuständigen Landespolitikern gestoppt wird.

Hier die Pressemitteilung des Gerichts im Volltext:

“Oberlandesgericht kippt “Knipsgebühr” für gewerbliche Fotos von
Preußischen Schlössern und Gärten

Die Stiftung Preußische Schlösser und Gärten Berlin-Brandenburg nimmt in drei Verfahren
einen Fotografen und zwei Fotoagenturen auf Unterlassung der gewerblichen
Verbreitung von Ablichtungen der ihr von den Ländern Berlin und Brandenburg zu
Eigentum und zu Verwaltungszwecken übertragenen Parkanlagen und Schlösser in
Anspruch. Außerdem begehrt sie deswegen Schadensersatz. Der Streit betrifft Fotos
und Filme, die in und von den Parkanlagen der Stiftung aus gefertigt worden sind,
dagegen nicht Innenaufnahmen in den Gebäuden.

Der Fotograf hatte eine DVD erstellt, die u. a. die Parkanlagen und Schlösser und
weitere historische Gebäude in Potsdam zeigen. Die Fotoagenturen hatten in einem
Bildportal für Print-Medien im Internet Bilder von den Parkanlagen und Außenansichten
der Schlösser zum Download gegen Gebühren bereit gestellt.

Die Stiftung vertritt die Ansicht, aus ihrem Eigentum an den Kulturobjekten lasse sich
ihr ausschließliches Recht an Fotos und deren gewerblichen Verwertung herleiten.
Außerdem habe sie seit 2005 durch ihre Parkordnung ein unter Erlaubnisvorbehalt
stehendes Verbot der Fertigung von Foto- und Filmaufnahmen zu gewerblichen
Zwecken verhängt. Jeder Besucher, der an Tafeln mit entsprechenden Hinweisen
vorbei die Parkanlagen betrete, sei an diese ausgehängten Bedingungen gebunden.
Das Landgericht Potsdam hat durch Urteile vom 21.11.2008 allen drei Klagen stattgegeben.

Auf die dagegen eingelegten Berufungen hat der 5. Zivilsenat des Brandenburgischen
Oberlandesgerichts mit am 18.2.2010 verkündeten Urteilen die Klagen
der Stiftung abgewiesen.

Das Oberlandesgericht hat zur Begründung ausgeführt, es gebe kein Vorrecht des
Eigentümers, das Bild seines Eigentums zu verwerten. Vielmehr habe der Fotograf
oder der Filmemacher das Recht, den wirtschaftlichen Nutzen aus seinen Fotos und
Filmen zu ziehen. Anderenfalls wäre risikofreies Fotografieren und Filmen nur noch
in den eigenen vier Wänden und auf hoher See möglich. Wer nicht wolle, dass sein
Eigentum fotografiert werde, könne den Zugang dazu verbieten und Vorkehrungen
dagegen treffen, dass es gesehen werde. Diese Möglichkeit habe allerdings nur ein
Privateigentümer, nicht dagegen die Stiftung. Ihr sei das Eigentum an den Parkanlagen
und Schlössern von den Ländern Berlin und Brandenburg deswegen übertragen
worden, damit sie gepflegt, bewahrt und der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden.
Das Oberlandesgericht hat außerdem entschieden, dass die Besucher der Parkanlagen
auch nicht aufgrund der Parkordnung vertraglich verpflichtet seien, gewerbliche
Aufnahmen zu unterlassen. Da keine Einlasskontrollen stattfinden und die Anlagen
tagsüber ohne jede Einschränkung betreten werden können, müssten Besucher
den Eindruck haben, der Zutritt sei unbeschränkt gestattet, solange sich der Parkbesucher ordentlich beträgt und die Anlagen nicht schädigt.

Das Oberlandesgericht hat die Revision zum Bundesgerichtshof zugelassen, so dass
die Urteile noch nicht rechtskräftig sind.

Brandenburg, den 18. Februar 2010
(Urteile vom 18.2.2010 - 5 U 12/09, 5 U 3/09 und 5 U 14/09)

[Eine Pressemitteilung des Oberlandesgerichts Brandenburg:]
14767 Brandenburg an der Havel
Pressesprecherin Dr. Martina Schwonke
Tel.: (03381) 39 – 9161
Mobil: (01520) 1588255
Fax: (03381) 39 - 9350 / 9360
E-Mail: pressesprecher@olg.brandenburg.de
Internet: www.olg.brandenburg.de “