Kommentare fuer Pro Panoramafreiheit

Kommentar zu Unterstützen Sie den Appell “Pro Panoramafreiheit” von Christoph Schieder

Christoph Schieder — Wed, 02 Mar 2011 09:49:17 +0000

Habe auch grade das Problem, dass ich für ein künstlerisches Projekt über den neuen Tempelhofer Park auf dem ehemaligen Flughafen Tempelhof Geld an Grün Berlin zahlen soll. Bin unschlüssig, wie ich mich verhalten soll. Macht es Sinn sich auf die Ungeklärte Frage zu berufen, ob eine Liegenschaftsverwaltung überhaupt als Eigentümer zu betrachten ist?

Nach meiner amateurhaften Rechtauffassung bin ich ja Miteigentümer des Parks, der sich in Städtischen Besitz, also im Besitz der Berliner Bürger befindet.

Eigentlich ist die Panoramafreiheit ja nur ein Aspekt einer viel grundsätzlicheren Sache, dem Privatisierungswahn. Der mittlerweile fast alles durchdringt – mit abenteuerlichen Folgen: Wasserwerke werden verkauft, die Verträge darf aber niemand sehen. Das Wettbewerbsrecht erlaubt das. Die Bürger können nicht überprüfen, wie Ihre Gelder verwendet werden. Genauso beim Verkauf von öffentlichen Gebäuden, die die Kommunen oder Städte dann zurückmieten. Da ist Korruption Tür und Tor geöffnet. Irgendwann kommt die Zeit, da bezahlen wir Gebühren für die Luft, die wir atmen.

Die Verträge der Wasserwerke in Berlin sind übrigens mittlerweile öffentlich, dank Volksentscheid.

Kommentar zu Unterstützen Sie den Appell “Pro Panoramafreiheit” von Reiner

Reiner — Sat, 29 Jan 2011 08:55:48 +0000

Als Panoramafotograf, kann ich das Projekt nur unterstützen.

Kommentar zu Schwarzer Freitag für die Panoramafreiheit: Bundesgerichtshof begrenzt freie Fotografie in Gärten und Parkanlagen von Harry Traber

Harry Traber — Wed, 29 Dec 2010 14:07:38 +0000

Also wenn Privatgrundstücke nicht umzäunt sind dann sind sie in der Regel öffentliches Gelände.Dann müßte die Schlösserverwaltung ihr Gelände weiträumig umzäunen und auch Hinweisschilder anbringen.Denn dann wissen wir alle das es ihr Eigentum ist.Ich werde auf jeden Fall ihren Park und ihre Anliegen nicht mehr betreten.Müßten alle anderen auch machen und sämtliche Verlage und Agenturen müßten keine Bilder von ihren Hausfotografen mehr annehmen.Dann merken sie das sie schnell ein Eigentor geschossen haben.Sie dürfen ihre Fotos gerne bei sich in ihre Alben vermodern lassen aber niemand sollte ihre Bilder mehr annehmen.Wettbewerb ist immer noch besser als ein Monopol.

Kommentar zu Schwarzer Freitag für die Panoramafreiheit: Bundesgerichtshof begrenzt freie Fotografie in Gärten und Parkanlagen von Redaktion

Redaktion — Mon, 20 Dec 2010 09:32:15 +0000

@Jonny May : Ihre Auffassung nimmt das (mögliche) Ergebnis des Rechtsstreit vorweg: Im konkreten Fall ist die Eigentümerstellung der Stiftung nach wie vor klärungsbedürftig. Die Frage des Hausrechts wiederum und dessen Auswirkung auf das Recht zur Reglementierung von Fotoaufnahmen waren Themen der rechtlichen Auseinandersetzung. Aus Sicht der Fotoagentur und der Fotografen schränkt die Siftung die Panoramafreiheit ein, auch wenn diese bei derartig alten Gebäuden nicht direkt aus § 59 Urheberrechtsgesetz hergeleitet werden kann, sondern aus Auslegung des Zwecks der §§ 59, 1004 BGB. Dabei war die Ausdehnung von Hausrechtsgrundsätzen bezüglich der Begrenzung von Fotoaufnahmen auch auf große Parkanlagen dieser Größenordnung ebenfalls ein Streitpunkt. Kurz: Sie haben vermutlich Recht, wenn Sie das Urteil vom Ergebnis her sehen. Genau dieses Ergebnis, diese Meinung wollten die Beklagten das aber gerade in Frage stellen. Sie selbst bringen ja durch die Anführungszeichen bei dem Wort “privaten” zum Ausdruck, dass es schon schwer fällt, die Übertragung der Grundsätze des Schutzes wirklich privater Lebensbereiche auf einen Bereich vorzunehmen, der (qua Stiftungszweck) explizit der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt wurde. In der Konsequenz heißt das alles: Freie Fotografie ist für Agenturen und Fotografen zu gewerblichen Zwecken ohne Risiko und vorheriger Erlaubnis nur noch im öffentlichen Straßenland sowie “in den eigenen vier Wänden und auf hoher See” (letztere zwei Beispiele ein Zitat aus der Entscheidung des OLG Brandenburg) möglich

Kommentar zu Schwarzer Freitag für die Panoramafreiheit: Bundesgerichtshof begrenzt freie Fotografie in Gärten und Parkanlagen von Jonny May

Jonny May — Sun, 19 Dec 2010 18:44:08 +0000

Um die Panoramafreiheit ging es in den entschiedenen Fällen doch garnicht. Es ging nicht mal um die Geltendmachung von Urheberrechten.
Es ging um Fotos, die von “privaten” Grundstücken aus gemacht wurden auf denen die Stiftung das Hausrecht hatte. Nicht mehr und nicht weniger. Die Panoramafreiheit wurde nicht im geringsten eingeschränkt.

Kommentar zu Schwarzer Freitag für die Panoramafreiheit: Bundesgerichtshof begrenzt freie Fotografie in Gärten und Parkanlagen von Harry Traber

Harry Traber — Fri, 17 Dec 2010 14:27:20 +0000

Irgendwann wird der Tag kommen und die Panoramafreiheit wird dann komplett abgeschafft.Die Sache mit Schloß Sansoucci wird bestimmt erst der Anfang sein und alle anderen werden nachkommen.

Kommentar zu Schwarzer Freitag für die Panoramafreiheit: Bundesgerichtshof begrenzt freie Fotografie in Gärten und Parkanlagen von ARCHITEKTURFOTOBLOG Bundesgerichtshof entscheidet im Schlösserstreit |

ARCHITEKTURFOTOBLOG Bundesgerichtshof entscheidet im Schlösserstreit | — Fri, 17 Dec 2010 13:26:15 +0000

[…] Pressemitteilung des Bundesgerichtshofes - Artikel auf der Website Pro Panoramafreiheit - Artikel auf Heise online - Stiftung Preußische Schlösser und […]

Kommentar zu Unterstützen Sie den Appell “Pro Panoramafreiheit” von Ellen Klose

Ellen Klose — Fri, 17 Dec 2010 13:24:33 +0000

Dem Wunsch der Stiftung kann entsprochen werden. Wenn die Stiftung (Verwaltung) Werbung für ihr Kulturgut haben möchte, dann soll die Stiftung die Fotografen dafür bezahlen.

Keine unentgeltliche Nutzung - keine unentgeltliche Werbung!

Das sollten sich auch einmal Pressekollegen hinter die Ohren schreiben.
Veranstalterpersonal irgendwelcher Larifari-Events treten mit einer unglaublichen Arroganz Journalisten gegenüber. Als Gegenleistung für die mangelnde Kooperation dürfen die Journalisten dann kostenlose Werbung, oder wohlwollende Berichterstattung in den Medien ‘liefern’ - und als ‘Akkreditierungsablass’ dem Veranstalter noch Bildmaterial zur kostenlosen Nutzung überlassen.

Wenn wir uns wie Lakaien verhalten, dürfen wir uns nicht wundern wenn man uns wie Lakaien behandelt.

Deswegen einfach mal zuhause bleiben. Das spart Geld für die Anreise, sehr viel Zeit, Nerven und man könnte mal wieder für die Familie da sein, oder in aller Ruhe Büroarbeiten erledigen. Anstatt als Statist für TV-Kameras die Wichtigkeit eines lauen Events zu unterstreichen. Auch eine Zeile leichtverdaulichen Politikerstatements ist es nicht wert dafür stundenlang in der Kälte stehen.

“Dabei sein ist alles” - diesen olympischen Gedanken braucht man als Journalist nicht zu pflegen. Wenn sich der Kollege bücken will um einen Fußtritt zu empfangen, bitte!

Ein nützlicher Hinweis an Verwaltungen, Politiker, Film- und Eventschaffende: “Medieninteresse muß man sich verdienen, darauf besteht k e i n Anspruch”.

Alle BWLer, die sich nun bemüßigt fühlen den Unterschied zwischen Zeitungsartikel und Postkarte zu erläutern, sollten sich weiter mit ihrem iPhone beschäftigen
+++

Kommentar zu Details zum Sanssouci-Urteil von Aufgeräumt - Leica User Forum

Aufgeräumt - Leica User Forum — Thu, 16 Dec 2010 11:00:20 +0000

[…] machen dürfen und uns mit großen Kameras keine dummen Fragen mehr gefallen lassen müssen. Pro Panoramafreiheit […]

Kommentar zu Zeche Zollverein: Panoramafreiheit wird missachtet von Harry Traber

Harry Traber — Mon, 22 Nov 2010 19:51:50 +0000

Was Google mit dem Essener Zollverein gemacht hat ist voll in Ordnung.Wer sich abschottet darf nicht wundern,warum ihre Sehenswürdigkeit ignoriert wird.Bezahlen kann keiner die Gebühren für Fotoerlaubnisse auf ihr Gelände.Und ihre Hausfotografen werden auch niemals an die Qualität und Kreativität herankommen wie wir Fotografen es machen.